Si estos artículos tipo "cosas que dice Jorge Ramos" parecen repetitivos, es porque no hay precedente de un presentador nacional de noticias que publique sus opiniones (en plataforma multinacional) sobre un candidato presidencial, porque la prensa estáblishment ha colaborado con esta rotura con tradición de años, y porque es importante crear y preservar -conforme a la misión de MRC Latino- una crónica de estas declaraciones viciadas.
Previamente, detallamos el momento en que el presentador de Noticiero Univision Jorge Ramos intensificó su oposición pública a Donald Trump tras noticias de una posible "suavización" en la postura migratoria del candidato por el Partido Republicano. Acto seguido, ramos verbalizó esa oposición intensa mediante una columna en la revista Time y un vídeo transmitido por Fusion:
Lo que planteó Ramos en su columna titulada, "El día del juicio le llegará a quienes callaron ante Trump" no es nada nuevo para los lectores de esta columna. Estos son sus puntos medulares:
No importa quién seas -periodista, político o votante- todos seremos juzgados por la manera en que le respondimos a Donald Trump. Aunque les guste o no, esta elección es un plebiscito sobre la fugura más divisiva, polarizante y perturbadora que haya visto la política estadounidense en décadas. Y la neutralidad no es una opción.
...
Independiente de que Donald Trump gane o pierda, el día 9 de noviembre se nos preguntará: ¿Qué hiciste? ¿Lo apoyaste? ¿Tuviste suficiente valentía y ética para retarle cuando insultó a inmigrantes, musulmanes, mujeres, héroes de guerra y personas con descapacidades? ¿Hay constancia de que hayas corregido sus mentiras? ¿Le mencionaste a tus amigos y familiares que en una democracia como la nuestra no hay cabida para el racismo y la discriminación? ¿O se quedaron sentados, distraídos y en silencio, permitiendo a otros que decidan el futuro de los Estados Unidos?
Ya no basta con que los candidatos que no compartan las posturas de Jorge Ramos tengan que venir ante él a rogarle por el voto latino- sino que ahora se acerca el juicio. Podía estar de moda el creerse la narrativa de que Trump obligó a Ramos a tomar estas posiciones partidistas. Pero no sería cierto.
En manos de Ramos, la preocupación legítima sobre los posibles peligros que acarrearía una presidencia de Trump (que, de hecho, comparte este servidor) se convierte en un escudo con el cual hacer guerra partidista. La indignación tanto por las declaraciones bruscas de Trump respecto a la inmigración como por la expulsión fabricada de Ramos de la conferencia de prensa de Trump en Iowa crearon una estructura de permiso para que Ramos se montara en tribuna con poca consecuencia si alguna.
Lo cierto es que Ramos siempre iba a ser hostil hacía el candidato republicano independiente de quien resultara ser. Consta que a Ted Cruz y a Marco Rubio los tildó de traidores a la raza, y eso refleja la cobertura que hubieran recibido de ser alguno de ellos el nominado. Cualquiera de los otros candidatos hubiese recibido, con variación, su cobertura republicana genérica.
Y ya que estamos en ese tema, y con respecto a la fantasía de que las posturas viciadas y partidistas de Ramos se limitan a la inmigración- vean lo que le dijo a C-SPAN en el 2010:
Para ser preciso, esta declaración es de julio del 2010, y confirma lo que siempre hemos dicho sobre la marca particular de periodismo con agenda de Ramos (y, por ende, Univision)- la cual exige capitulaciones republicanas que van mucho más allá de la inmigración.
A fin de cuentas, Trump pudiese haber prometido una amnistía como la del 1986, más el DREAM Act y la permanencia del DACA y DAPA (lo que algunos activistas migratorios definen como "la enchilada entera") y no hubiese importado debido a esos "otros temas". Para ser claro, esos otros temas son el resto de la agenda política de izquierda- cuyos oponentes son recibidos en Univision con cobertura tipo "Nazi" en sus noticieros y plataformas digitales.
Al contrastar las expresiones muy públicas de Ramos con su negativa a fiscalizar las faltas obvias de la candidata demócrata, queda claro el deseo de favorecer a una candidata sobre el otro.
Un verdadero látigo de los poderosos, como la fenecida Oriana Fallaci, hubiese fiscalizado por igual tanto las inclinaciones autoritarias de Trump como la corrupción y falta de transparencia de Hillary Clinton, permitiendo a su público a que llegue a sus propias conclusiones.
Por el contrario, Ramos insiste en infantilizar a su público y a envenenar el ambiente político nacional- y consta que ha estado haciendo eso desde mucho antes que Trump llegara a la escena política. El agravio racial provocado por Trump, sacando aparte la consternación legítima, es poco más que un instrumento de conveniencia con el cual Ramos puede cambiar el paradigma de lo que es el sesgo aceptable en la cobertura noticiosa (versus la agenda política) a través de todos nuestros medios de prensa.
El problema no es que "la neutralidad no es una opción" para Jorge Ramos, sino que en ningún momento lo fue.
